Testemunhas de Jeová: fiel passa a decidir sobre componentes do sangue

Mudança anunciada em 18 de setembro mantém o veto ao sangue total, mas amplia a margem de escolha do paciente e exige do médico nova cautela na coleta do consentimento.

As Testemunhas de Jeová passaram a tratar como questão de consciência individual a decisão de receber ou doar os quatro componentes primários do sangue: glóbulos vermelhos (hemácias), glóbulos brancos (leucócitos), plasma e plaquetas. A nova orientação foi divulgada em 18 de setembro de 2026, em boletim do Corpo Governante da organização, sediado em Warwick, Nova York. A transfusão de sangue total continua vetada pela doutrina religiosa.

Até então, a orientação era de que os fiéis não deveriam doar nem receber esses quatro componentes. A justificativa apresentada pela liderança é que a Bíblia trata do sangue como um todo, mas não traz disposição específica sobre suas partes. Por isso, cada membro deve decidir por si. Segundo o porta-voz internacional Paul Gillies, as congregações não vão interferir nessas escolhas.

A organização ressalvou que a mudança não significa adesão geral às transfusões: alguns fiéis podem continuar recusando qualquer produto derivado do sangue, enquanto outros podem aceitar determinados componentes. Também permanece a oposição à doação destinada especificamente à transfusão de sangue total.

É a segunda revisão do tema em 2026. Em março, o Boletim nº 2 do Corpo Governante já havia deixado à consciência de cada fiel o uso do próprio sangue (autólogo) coletado e armazenado previamente para procedimentos médicos e cirúrgicos. As chamadas “frações” do sangue, como albumina e imunoglobulinas, já eram tratadas como decisão pessoal havia mais tempo. A denominação declara ter mais de 9 milhões de membros em mais de 200 países.

Com informações de Metrópoles (21/09/2026), Jornal Opção (21/09/2026) e Midiamax (setembro de 2026).

O que muda na prática

A mudança tem alcance clínico maior do que parece. Na hemoterapia atual, a maior parte das transfusões não usa sangue total, mas hemocomponentes separados: concentrado de hemácias em anemias e hemorragias, plaquetas em pacientes oncológicos e plasma em distúrbios de coagulação. Justamente esses produtos saíram da proibição religiosa e passaram à esfera da escolha individual.

A consequência mais importante é esta: a filiação religiosa deixou de indicar, por si só, o que o paciente aceita. Dois fiéis da mesma congregação podem ter decisões opostas diante do mesmo quadro clínico.

Como o médico deve se acautelar

O cenário mais delicado é o do paciente adulto, com risco de morte, cuja sobrevivência depende de sangue de terceiros. A orientação religiosa não obriga nem autoriza nada no plano jurídico. O que vale é a vontade do próprio paciente, colhida com rigor. Algumas cautelas se impõem.

1. Não presumir a recusa. Pergunte diretamente ao paciente, componente por componente, o que ele aceita e o que recusa. Diretivas antecipadas e cartões assinados antes de 18 de setembro podem não refletir a vontade atual, porque foram redigidos sob a orientação anterior. Se o paciente estiver consciente, confirme a decisão no momento.

2. Garantir consentimento livre, informado e esclarecido. Explique diagnóstico, riscos, benefícios, alternativas e consequências da recusa em linguagem compreensível. A conversa deve ocorrer em condições que afastem pressão de familiares, representantes religiosos ou terceiros, porque a decisão precisa ser livre.

3. Documentar. A Resolução CFM nº 2.232/2019 recomenda que a recusa seja registrada, preferencialmente por escrito e perante duas testemunhas, quando a falta do tratamento expuser o paciente a perigo de morte, admitindo gravação em áudio e vídeo inserida no prontuário. Anote no prontuário cada componente aceito ou recusado.

4. Avaliar a capacidade. A recusa só vale para adulto capaz, lúcido e orientado. Paciente inconsciente, sem manifestação prévia válida, não expressou recusa. Nesse caso, prevalece a intervenção necessária para salvar a vida.

5. Distinguir o menor de idade. O STF deixou claro que a recusa é personalíssima e não se estende aos filhos menores. Prevalece o melhor interesse da criança e do adolescente, admitindo-se a opção dos pais por tratamento alternativo apenas quando este for eficaz e seguro segundo avaliação médica.

6. Esgotar as alternativas. Estratégias de gerenciamento do sangue do paciente (Patient Blood Management), medicamentos que estimulam a produção de células sanguíneas, técnicas cirúrgicas de conservação e recuperação intraoperatória devem ser consideradas. Se o hospital não as oferecer, cabe articular a transferência.

7. Acionar a instituição. Em caso de dúvida, comunique a direção técnica, a comissão de bioética e o setor jurídico. A objeção de consciência do médico é direito previsto na própria resolução, mas não pode ser invocada em urgência quando não houver outro médico disponível.

Fundamento legal

• Constituição Federal, art. 5º, VI e VIII: liberdade de consciência e de crença, e vedação de privação de direitos por motivo religioso.
• Código Civil, art. 15: ninguém pode ser constrangido a tratamento médico com risco de vida.
• Código Penal, art. 146, § 3º, I: afasta o crime de constrangimento ilegal na intervenção médica sem consentimento, se justificada por iminente perigo de vida.
• Resolução CFM nº 2.232/2019, art. 11: em urgência com iminente perigo de morte, determina ao médico adotar as medidas para preservar a vida, independentemente da recusa.

Repercussão jurídica

O ponto de partida é o julgamento do STF de 25 de setembro de 2024. Por unanimidade, a Corte fixou teses de repercussão geral no RE 979.742 (Tema 952) e no RE 1.212.272 (Tema 1069). Ficou assentado que Testemunhas de Jeová maiores e capazes podem recusar procedimento que envolva transfusão, com base na autonomia individual e na liberdade religiosa. O Estado deve oferecer os procedimentos alternativos disponíveis no SUS, inclusive fora do domicílio do paciente. A recusa exige decisão inequívoca, livre, informada e esclarecida, podendo constar de diretiva antecipada de vontade.

A nova orientação religiosa converge com esse modelo. Se antes a recusa tendia a ser uniforme entre os fiéis, agora ela depende de escolha pessoal, exatamente o que o STF exige para validá-la. O efeito prático é que a mera invocação da religião perde valor como prova da vontade; o que conta é a manifestação individual e atual do paciente.

Persiste, porém, uma zona de atrito normativo. O art. 11 da Resolução CFM nº 2.232/2019 manda o médico agir em iminente perigo de morte mesmo contra a recusa. Essa regra é objeto das ADPFs 618 e 642, segundo o Migalhas (06/01/2026). O relator, ministro Nunes Marques, votou por afastar interpretações que autorizem transfusão contra a vontade prévia ou atual de paciente adulto e capaz, restringindo a excludente do art. 146, § 3º, I, do CP às hipóteses em que é impossível obter o consentimento. O ministro Cristiano Zanin acompanhou em parte, estendendo a autonomia a qualquer paciente adulto e capaz, independentemente de motivação religiosa. O ministro Alexandre de Moraes pediu vista. Até a última informação localizada, o julgamento não havia sido concluído.

Nas instâncias ordinárias, a divergência também aparece. Em janeiro de 2026, segundo o JOTA, a 8ª Câmara de Direito Público do TJSP negou indenização à família de paciente Testemunha de Jeová transfundida em quadro de iminente risco de morte, entendendo que o consentimento do titular não basta para flexibilizar o direito à vida. A tese convive, portanto, com decisões que ainda priorizam a preservação da vida sobre a autonomia.

Impacto na atividade policial e no processo penal

A polícia judiciária pode ser chamada a apurar notícias de crime nos dois sentidos. De um lado, a transfusão imposta a paciente capaz que recusou validamente pode ser noticiada como constrangimento ilegal (CP, art. 146). De outro, a omissão diante de paciente incapaz, menor ou inconsciente pode ensejar apuração de omissão de socorro (CP, art. 135) ou de crime comissivo por omissão, quando houver dever de agir (CP, art. 13, § 2º).

Em qualquer hipótese, o elemento decisivo do inquérito será documental: o prontuário, o termo de recusa, a diretiva antecipada, a avaliação de capacidade e a existência de alternativa terapêutica. A nova orientação religiosa torna essa prova ainda mais relevante, porque não será mais possível deduzir a vontade do paciente da sua religião.

Pontos controvertidos

• Urgência e emergência: prevalece a autonomia do adulto capaz mesmo com risco iminente de morte (voto do relator nas ADPFs e teses de 2024) ou o dever de preservar a vida previsto na resolução do CFM? A questão segue pendente no STF.
• Competência normativa do CFM: o voto do ministro Zanin sustenta que o Conselho extrapolou sua competência ao restringir direitos do paciente por resolução.
• Gestante: a resolução do CFM admite analisar a recusa sob a perspectiva do binômio mãe/feto, dispositivo também impugnado nas ADPFs.

Para quem estuda para concursos

• Diferencie Tema 952 (custeio de tratamento alternativo pelo SUS, inclusive fora do domicílio) de Tema 1069 (direito de recusa e requisitos do consentimento).
• A recusa é personalíssima: não alcança filhos menores.
• A excludente do art. 146, § 3º, I, do CP está em discussão nas ADPFs 618 e 642, com proposta de interpretação conforme restrita à impossibilidade de obter consentimento.
• A Resolução CFM nº 2.232/2019 revogou a antiga Resolução CFM nº 1.021/1980, que autorizava a transfusão contra a vontade do paciente em iminente perigo de vida.

Aviso editorial: este conteúdo tem finalidade exclusivamente informativa e educativa, foi elaborado a partir de fontes públicas e não constitui orientação médica ou jurídica para caso concreto. Decisões clínicas devem ser tomadas pela equipe assistente com o paciente. A postagem será atualizada caso o STF conclua o julgamento das ADPFs 618 e 642 ou haja nova orientação oficial.

Leia também

• Recusa terapêutica e consentimento informado: o que o Delegado precisa saber (inserir link interno)
• Omissão de socorro e crime omissivo impróprio na atividade médica (inserir link interno)
• Constrangimento ilegal: elementos do tipo e excludentes do art. 146 do CP (inserir link interno)